Plante qui pousse dans des sous

Transformative change through universal basic income / Transformer des communautés grâce au revenu minimum garanti

Par Molly Jones, étudiante à l’Université Concordia et stagiaire à Parole d’excluEs. Traduit en français par Grégoire Autin.

*Voir la version française plus bas.

Universal basic income has become a hot topic in 2020. With the rapid and unanticipated economic devastation caused by Covid-19, there is more interest in the concept than there has been for quite some time. With so many people out of work, the realization of how little stands between many Canadians and poverty is striking. But this isn’t the first time that the basic income conversation has come up. Interest in basic income goes as far back as the 1500’s, with the publication of “On the Assistance to the Poor” by Johannes Ludovicus Vives (1492-1540). In 1969, in a surprising turn of eventsAmerican president Richard Nixon proposed a basic income program. Nixon had an experiment carried out with 8,500 Americans in 7 states, with a family of four receiving what would now be equivalent to roughly ten thousand dollars a year. Even with success and positive findings, in the end Nixon’s conservative ideals won out and started the myth of the “lazy poor”. This unfortunate incident has coloured the larger view of people who experience poverty, and is still the dominant opinion today. It’s widely considered that those who live in poverty, even the working poor who hold a job but are not paid enough to live above the poverty line, are not doing enough to change their situation or are poor as a result of their own bad choices. In turn, the current mentality is that any assistance to the poor must be conditional, and controlled.

Basic Income as the Social Aid People Really Need 

The current “safety net” of the Canadian social welfare allows many people living in Canada to slip through the cracks, and the administrative costs of micromanaging recipients hemorrhage the budget. Conditions for support such as attending employment workshops or “volunteer” work (volunteering is not paid, and conditional work is not done voluntarily) quickly prevent the most vulnerable population from accessing the help they need. The steps people can take to improve their livelihoods such as getting an education or getting a part-time job leave them ineligible for social aid. Living in poverty is expensive, time consuming, and isolating. How effective is social aid that costs applicants money and time, and assumes a recipient has social support?

In contrast to this system, basic income has been suggested, studied and found to be highly effective at not only genuinely alleviating the symptoms of poverty but allowing many to alter their lives permanently. With the results double and triple checked over many experiments which have taken place at various points in the last fifty years, a basic income has proven time after time to actually work, and work well. Basic income projects show a life changing effect on health, both mentally and physiologically. Food security is one of the biggest issues for those living in poverty. In experiments in developing nations such as “BIG Namibia », “Self Employed Women’s Association (SEWA) Experiment India », and “Kenya Give Directly”, child malnutrition has been essentially eliminated. In projects of the western world such as “Magnolia Mother’s Trust” in Mississippi or “B-Mincome  » in Barcelona, basic income has allowed people to feed their families healthy nutritious food and not go to bed hungry.

Data on the effects of a basic income on health is plentiful. In the “Mincome  » Manitoba experiment, there was a marked decrease in hospitalizations for both physical and mental health crises. The implications for mental health and substance abuse issues are undeniable. In projects where there was elevated concern surrounding alcohol abuse, such as India, Namibia, and “Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED)”, it was found that people actually consumed less while receiving the basic income. Findings on another basic income case, that of the Eastern Band of Cherokee Indians in the United States point to the same conclusion. In this case, there is no pilot project or experiment, but a redistribution effort of a casino. In a fascinating demonstration of community solidarity, the profits of the privately owned casino are distributed to all the other members of the tribe. An extended study happened to be going on at the time, regarding the mental health of children and youth in the impoverished area. After the tribal members started receiving the casino money, researchers discovered that the population who previously had the highest rates of serious mental health and addiction problems in adulthood, now had far less than their non-Cherokee neighbours. Although perhaps it shouldn’t be so shocking that poverty can be detrimental to one’s mental health, basic income addresses health, and addiction is a health issue.

When people receive a basic income, it opens the door to economic stimulation. This shows up differently in different parts of the world, but it always seems to show up. Recipients in Kenya, India, and Namibia were able to make purchases to start or improve their self-sustainability in business or agricultural endeavors. People in Jackson and Manitoba were able to finish their education. An entire generation of first-generation college students in the Cherokee tribe was born. Debts are often largely paid off, allowing people to escape from bad credit in some places, to dangerous indentured labour in others. With a basic income, employment nearly always increases, and when it doesn’t, it’s proven that there is a good reason. Teenagers who should be focusing on school, mothers of young children who need childcare, and caregivers looking after their aging or disabled family members sometimes worked less. Everyone else has been shown to work more. With the security provided by a basic income, people can quit a poor paying job to pursue a better one, have the confidence to ask for a raise, or simply the ability to afford the transportation and materials needed to hand out CV’s.  Contrary to popular belief, when people are given money, they almost always do what is best for themselves.

The community connection in universal basic income

Not all basic income programs are equally effective, and some achieve more success with lasting change than others. The projects I have mentioned so far have had a permanent impact on lives. When comparing this diverse range of basic income scenarios, community cooperation seems to be a significant factor to attaining transformative change. When all the members of a community receive a basic income, it opens the door to a culture of solidarity and social inclusion. When people can pool together their resources, they are able to attain bigger and more permanent assets. When they mobilize to build horizontal leadership, they can help their community to make good choices. When individuals are able to provide support to one another both practically and emotionally, they can be a positive influence on one another. This is directly affected by the choices that are made in the application of a basic income. For a community to cooperate and mobilize, there needs to be a community. When a basic income is applied over a large geographical zone, or sporadically throughout a high population area, there isn’t really any opportunity for contact and communication between recipients. When a percentage of a community receives a basic income and others don’t, there is of course more opportunity for cooperation between recipients however there is also the potential for tension between those who now have help and those who don’t.

Giving people unconditional money is highly impactful to them. Giving a community money helps foster economic stimulation in ways that aren’t so easy otherwise. As much as starting a business is a great opportunity for the owner, the other residents need to be able to make purchases from them. Basic income shows that when people are less stressed, sick, and overworked, they have the time and the energy to come together to do incredible things.


Version française

Transformer des communautés grâce au revenu minimum garanti

Le Revenu minimum garanti (RMG) est redevenu un sujet d’actualité en 2020. Avec la crise économique liée à la pandémie de la Covid-19, cette idée a en effet fait l’objet d’un intérêt renouvelé. Avec tant de personnes sans emploi, nous nous rendons compte que de nombreux Canadiens et Canadiennes sont au bord de la pauvreté. Mais ce n’est pas la première fois que le RMG surgit dans les débats. Cette idée a été évoquée, dès le 16e siècle, par Johannes Ludovicus Vives (1492-1540) dans De Subventione Pauperum (De l’Assistance des Pauvres). En 1969, le président des États-Unis d’Amérique Richard Nixon propose un programme de RMG. Cela a pris la forme d’une expérimentation impliquant 8 500 personnes dans 7 États américains. Des familles de quatre personnes recevaient ce qui équivaudraient aujourd’hui à environ 10 000$ par an. Malgré le succès de l’expérimentation et ses résultats positifs, les idéaux conservateurs de Nixon ont fini par l’emporter et le mythe des « pauvres paresseux » s’est consolidé. Ce tournant a alimenté la représentation générale des personnes en situation de pauvreté qui reste encore aujourd’hui largement répandue. Celles et ceux qui vivent dans la pauvreté sont très généralement considéréEs comme n’en faisant pas assez pour se sortir de la pauvreté. Cela inclut les travailleurs et travailleuses pauvres qui, bien qu’ayant un emploi, restent en-dessous du seuil de pauvreté. Leur situation est vue comme un résultat de mauvais choix de leur part. En conséquence, l’opinion que toute assistance aux personnes en situation de pauvreté doit être conditionnelle et contrôlée reste dominante.

Le « filet de sécurité » actuel de l’État-providence canadien laisse passer de nombreuses personnes entre ses mailles. Les coûts administratifs du micro-management des bénéficiaires résulte en une véritable hémorragie du budget. Les conditions de soutien, comme l’obligation de suivre des ateliers d’employabilité ou d’effectuer du « bénévolat » (le bénévolat n’est pas payé et le travail conditionnel n’est pas fait de manière volontaire), empêchent largement les populations les plus vulnérables d’avoir accès aux aides sociales dont elles ont pourtant besoin. Différentes démarches pour améliorer leurs conditions de vie, que ce soit de reprendre des études ou trouver un travail temporaire ou à temps partiel, rendent les bénéficiaires bien souvent inéligibles aux aides sociales. Vivre dans la pauvreté coûte cher, c’est chronophage et renforce l’isolement. À quel point une aide sociale qui coûte de l’argent et du temps aux bénéficiaires est-elle vraiment efficace?

Le revenu minimum garanti: l’aide sociale dont les gens ont besoin

Des expérimentations de revenu minimum garanti (RMG), études à l’appui, ont montré qu’elles peuvent être extrêmement efficaces pour alléger non seulement les symptômes de la pauvreté, mais aussi pour transformer durablement la vie de nombreuses personnes. En effet, dans les dernières cinquante années, de nombreuses expérimentations ont prouvé et confirmé que les programmes de RMG fonctionnent et fonctionnent bien. Les projets de RMG ont des effets profondément transformateurs sur la santé mentale et physique. La sécurité alimentaire est l’un des défis les plus importants pour celles et ceux vivant dans la pauvreté. Des expérimentations menées dans des pays en développement comme les projets « BIG Namibia », « Self Employed Women’s Association (SEWA) Experiment India » ou encore « Kenya Give Directly » ont mené à une élimination totale de la malnutrition infantile. Des projets dans des pays dits du Nord, comme les projets « Magnolia Mother’s Trust » dans le Mississippi ou « B-Mincome » à Barcelone, ont permis à des personnes de nourrir leur famille.

Les données sur les effets du RMG sur la santé sont abondantes. Au Manitoba, l’expérimentation « Mincome » a amené à une chute importante des hospitalisations pour des urgences tant physiques que psychiatriques. Les retombées du RMG pour la santé mentale ainsi que pour les enjeux de dépendance sont incontestables. Dans les projets en Inde, en Namibie ou en Californie (« Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED) ») dans des communautés aux prises avec des abus d’alcool, les résultats montrent que les personnes recevant un RMG consommaient moins qu’auparavant. Les résultats d’un autre projet de RMG, celui de la Eastern Band of Cherokee Indians aux États-Unis, vont dans le même sens. Il ne s’agit là ni d’un projet-pilote ni d’une expérimentation, mais d’un effort de redistribution des profits d’un casino. Dans un exemple remarquable de solidarité communautaire, les profits d’un casino privé sont redistribués à tous les membres de la Eastern Band of Cherokee Indians. Une étude en profondeur sur la santé mentale des enfants et des jeunes dans ces régions pauvres démontre qu’avec la distribution de l’argent du casino, les taux d’occurrence de problèmes de santé mentale et de dépendance au sein de cette population, qui étaient auparavant les plus élevés de la région, ont chuté bien en-dessous des taux des populations voisines n’appartenant pas à la population Cherokee. Il n’est pas surprenant de constater que la pauvreté a un effet négatif sur la santé mentale. Ces expériences suggèrent que le RMG permet de s’attaquer aux enjeux de santé mentale, dont les enjeux de dépendance.

Lorsque des personnes reçoivent un RMG, cela ouvre la porte à une stimulation économique. C’est une constance à travers les expériences, bien qu’elle prenne des formes variées dans les différentes parties du monde. Les bénéficiaires au Kenya, en Inde ou en Namibie, par exemple, ont pu faire des investissements dans du matériel pour leurs projets agricoles ou d’entreprise et ainsi accroitre leur autonomie. Les jeunes de Jackson et au Manitoba ont pu terminer leur éducation. Une première génération d’étudiantEs post-secondaires est née au sein de la population autochtone de la Eastern Band of Cherokee Indians. Des dettes ont été remboursées, des personnes ont pu améliorer leur cote de crédit ou sortir de situations d’asservissement contractuel. Le RMG augmente presque systématiquement le taux d’emploi, et lorsque ce n’est pas le cas, les motifs sont bien justifiés : des adolescentEs qui décident de retourner à l’école, des mères qui s’occupent de leurs jeunes enfants, des proches aidants qui prennent soin de leurs proches âgéEs ou atteintEs d’un déficience physique ou mentale. À part ces cas, les bénéficiaires du RMG tendent à travailler plus qu’avant. Le RMG procure aux bénéficiaires la sécurité de pouvoir quitter un mauvais emploi pour en chercher un meilleur, la confiance pour demander des augmentations salariales ou simplement les ressources nécessaires pour pouvoir déposer des CV. À l’inverse de croyances populaires, lorsque des personnes reçoivent de l’argent, elles font presque toujours ce qui est le mieux pour elles.

L’importance des relations communautaires dans le revenu minimum garanti

Les programmes de RMG ne sont pas tous pensés de la même manière et ils n’ont pas tous les mêmes effets à long terme. Les projets mentionnés dans cet article ont eu des effets durables sur la vie des bénéficiaires. Les circonstances sont diverses et les facteurs de réussites multiples. Cependant, lorsque l’on compare les différentes expériences de RMG, on remarque que la coopération communautaire semble être l’un des facteurs les plus déterminants pour atteindre des transformations en profondeur. Lorsque l’ensemble des membres d’une communauté reçoivent un RMG, cela favorise une culture de solidarité et d’inclusion sociale. Si les bénéficiaires réussissent à mettre en commun leurs ressources, ils peuvent maximiser leurs atouts. Si la communauté se mobilise pour construire un leadership horizontal, cela peut aider l’ensemble des membres de la communauté à prendre de bonnes décisions. Lorsque les personnes parviennent à s’entraider sur le plan tant matériel qu’émotionnel, elles peuvent s’influencer positivement. Cela est directement influencé par les choix qui sont pris en amont dans l’application du projet de RMG. Pour que la communauté se mobilise et coopère, il faut qu’il y ait une communauté. Lorsque le RMG est appliqué sur une large zone géographique, ou de manière sporadique au sein d’une population, il n’y a pas vraiment d’opportunités de contacts et de communication entre les bénéficiaires. Lorsqu’une partie de la communauté reçoit un RMG et que l’autre ne la reçoit pas, il peut y avoir plus d’opportunités de coopération entre les bénéficiaires, mais cela peut aussi générer des tensions au sein de la communauté entre ceux qui reçoivent de l’aide et les autres.

Donner un revenu inconditionnel à des personnes produit un impact très important sur leur propre vie. Et donner de l’argent à toute une communauté permet une stimulation économique de l’ensemble du milieu qui reste autrement difficilement atteignable. Si ouvrir un commerce est une bonne opportunité pour le propriétaire, il faut que les autres habitantEs aient les moyens d’y faire des achats. Le RMG montre que lorsque les gens sont moins stressés, moins malades ou surchargés de travail, ils ont le temps et l’énergie pour se rassembler et accomplir des choses incroyables.

Source de l’image: Photographie par Micheile Henderson sur Unsplash

Jetez un coup d’œil à nos annonces

Soyez au courant des nouvelles publications de l’IUPE